jueves, 12 de junio de 2008

La subida del mar

Uno de los temores infundados que nos quieren hacer creer los del cambio climático y tonterías similares es el de la subida del nivel del mar por culpa del derretimiento de los polos.

Aunque en parte es verdad (el derretimiento completo del hielo antártico haría subir el nivel del mar unos metrillos), todo lo que le rodea es mentira podrida. Más bien, son medias verdades que nos hacen creer en la catástrofe.

¿por qué digo esto?

Hagan ustedes un experimiento:
Cogen un cubito de hielo y lo ponen en un vaso vacío. Luego, con cuidado, llenen el vaso con el cubito hasta justo el borde del vaso, dejando que el hielo flote (un 90% sumergido, un 10% flotando: lo que decía Arquímedes, vamos). Bueno, ahora ese vaso lo dejan encima de la encimera y esperan a que el cubito se derrita. Para pasar el tiempo, nada mejor que pillar una cervecita fría de la nevera.
Cuando el cubito se haya descongelado, miren el nivel del agua del vaso: exactamente el mismo.

Todo eso viene a cuento de que el hielo flotante no aumenta ni disminuye el nivel del agua. Ya sea en el vaso, ya sea en el océano. Por lo que, mostrarnos las imágenes "tremebundas" del deshielo del ártico poco preocupa al nivel del mar: se queda igual que estaba. Ni sube, ni baja.

Otra cosa sería, claro está, que a la Antártida le diera por derretirse. Recordemos que debajo de los kilómetros de hielo que hay en la Antártida, existe tierra firme. Ese hielo, si se derritiera, pues sí que haría aumentar el nivel del mar, pero como resulta que no le sale de los bemoles derretirse y, encima, le da por helarse más, pues resulta que puede usted comprarse ese chalé en primera línea de playa, porque no se hundirá.

Pero... ¿y si la temperatura media global sube los 5 grados que dice el IPCC?

En primer lugar, la temperatura media global lleva 8 años sin ganas de aumentar ni de disminuir. Se ha quedado donde estaba y ahí pasa las jornadas:

Gráfica chupi-chachi que no sale en los telediarios

Pero, ¿y si a los del IPCC les diera por acertar en algo y sube?

Pues bueno, uno de los resultados del caso sería que... El nivel de los océanos bajaría.
¿qué? ¿cómo dice usté? ¡¡Pero si los hielos se derretirán!! Que lo dice Iñaki en la Cuatro.

Eso de que se derretirán... La temperatura media de la antártida es muy baja, aunque tampoco lo digan en los telediarios. Así, a ojo, estará por los 50º bajo cero. Vamos, un frío que pela. Si esa temperatura media subiera 10º (por poner una burrada, que es lo que le mola a los del IPCC), nos quedaríamos en unos aún fresquísimos 40º bajo cero. Total, que el hielo seguiría siendo hielo.
Pero claro, como la temperatura media aumenta, lo hace también la evaporación del agua. Como el viento es tan tiquis-miquis él, le da por repartir los gases por toda la tierra casi unifórmemente. Pero he aquí que, cuando llega el airecito húmedo a la antártida y se encuentra con ese fresquillo.... pues le da por caer en forma de nieve y allí se queda, acumulada, a montones, y cada vez más. Total, que los océanos se evaporarían, la nieve caería en la antártida, y los océanos bajarían de nivel.

Y el pisito en primera línea de playa amanecería a 100 metros de ésta, en lugar de los 20 iniciales en plano...

Que cosas tiene la nieve...

Para despedirme otra gráfica, con la superficie total de hielo marino a día de hoy en la tierra, con su desviación de la media de 1979-2000 y con la gráfica de la superfície media en ese mismo periodo:

Joé, cuanta media

lunes, 9 de junio de 2008

La subida de la electricidad

Como no tengo mucho tiempo, solo poner unas breves líneas sobre la idea que tuvo ZP de subir la electricidad, en un porcentaje más cercano al IPC (4,7%) que al 11% que pedía la CNE.

Hagamos unos breves numeritos:

11-4,7=6,3

6,3/2= 3,15

4,7 + 3,1= 7,8%


ZP, subiendo la tarifa eléctrica un 7,8%, seguiría cumpliendo su promesa. Una lástima, eso si, que en Enero ya la subieron... y la cosa, en un año, acabará siendo eso, un 11%. Atajo de ladrones.

Y mientras, a instalar más y más molinillos de viento, y más y más placas solares (que, con el tiempo que ha hecho estos días de mayo y lo que llevamos de junio, habrán producido la ingente cantidad de 0,0 kw/h)

lunes, 2 de junio de 2008

La suerte de Hamilton

No dejo de leer por todas partes que Hamilton ganó en Mónaco por suerte. El último en sumarse a esta moda ha sido Peter Sauber, el suizo fundador del Sauber F1 Team, y hoy "co-propietario" de BMW-Sauber (lo de co-propietario está entrecomillado porque en verdad no tendrá ni el 10% de las acciones del equipo).
Dice el suizo que fue suerte romper la rueda y no la suspensión, que fue suerte que le pasara al final de la vuelta y que fue suerte que saliera el safety-car tras cambiar la rueda. No le quito razón, la verdad.

Lo que también fue suerte era sacarle de uno a dos segundos por vuelta a Massa cuando pilló el liderato. Y también lo fue el último safety-car, que redujo la diferencia de 15 segundos a nada. Eso si que fue un golpe de suerte para Hamilton, está clarísimo.

¿que tuvo suerte? Pues por supuesto. Ganar en mojado en Mónaco es, en gran medida, gracias a la suerte. También tuvo suerte Massa de no estrellarse cuando se pasó de frenada en la primera curva; también tuvo suerte Alonso de no romper la suspensión cuando se estrelló en Masenet;...

Hablar de suerte cuando consiguió una victoria impresionante es faltar al respeto del corredor. Y se habla de suerte porque todos decían que si copiaba los reglajes, que si en mojado se estrellaría, que si el control de tracción... con esa victoria ha callado tantas bocas que han tenido que salirse por la tangente y buscar otros motivos para darle palos a Hamilton. Por cierto, ya van 3 podios de los 15 que "prometió" (que no prometió nada, dijo que sería genial conseguir 15 podios en las últimas 15 carreras del campeonato)