Destrucción de los Beatles

No he podido resistirlo. Tengo que denunciarlo. Acaban de sacar un disco: "The Beatles Chill Out". ¿Que habrán hecho Ringo O George para que destrocen las canciones que con tanta emoción cantaban?
Anda y que se vayan a la mierda esos notas que no saben como forrarse y se cargan canciones de los Beatles.

¿mas canales = mas pluralidad? Lo dudo

Supongo que a todos os resultará familiar la archiconocida "Ley para el impulso de la Televisión Digital Terrestre (TDT)". Suele conocerse más por el nombre que le dió, en pleno Parlamento Europeo, Luís Herrero-Tejedor: "Ley Polanko" (con "k", que mola más). En pocas palabras, esta ley consiste en impulsar la llegada de la TDT... ofreciendo un par de licencias de emisión en analógico (¿alguien lo entiende? para apagar el fuego, echan gasolina y soplan) y, amparándose en esta "cutri-ley" el señor Don Jesús de Polanco, a la postre amo y señor de todos los medios audiovisuales de España, pidió que se le permitise emitir Canal + en abierto, ya que posee licencia de emisión en codificado (cuando la licencia dada en el 89 fue para un servicio público.. estos del PSOE...).
Otros motivos por los que se llama "Ley Polanko" es porque permite a un único titular poseer el 50% de las emisoras de radio de España, por lo que, en la práctica, elude al Polanko de devolver las emisoras robadas a Antena 3 Radio en el "antenicido" y que tantas veces había solicitado el Tribunal Supremo que fuesen devueltas. Esto sería si la ley es retroactiva que, sin duda, lo será.

Como ya sabemos todos, la emisión de Canal + en abierto es tan solo cuestión de días. Es más, por saberse ya se sabe que el canal llevará por nombre "Cuatro" (que seguramente vendrá a decir que solo le faltan cuatro medios para dominarlo todo, a saber: El mundo, la COPE, La Razón y Libertad Digital; el resto, en mayor o menor medida, es de su propiedad: el ABC y Telecinco, en gran parte del Grupo Correo, grupo el cual está participado por Sogecable, del País y de la SER, ni hablamos; Cinco Días, Rolling Stones, Cadena Dial, Radio Olé, Digital+, etc...). Y ya, para acabar de confirmar lo que todo el mundo sabe que va a pasar, aparece en escena el sobrinísimo de Jesús del Gran Poder, Díez Polanco, consejero delegado de Sogecable, que ha dicho, como si eso de las leyes a ellos les viniese por atrás, que Canal + no necesita la Ley de Televisión Digital para emitir en abierto. ¿Alguien dudaba de este hecho? Pues claro que a Sogecable no le hace falta ninguna ley: Él es la ley.

Para los menos informados y que respaldan la aparición de un nuevo canal en abierto, he de deciros que eso de ver el fútbol los domingos o ver pelis de estreno o ver las películas de "mete-saca" los viernes por la noche se acabará con la emisión en abierto de Canal +. O que os creíais, ¿que lo ibais a tener todo gratis? No no no no. El partido de los domingos se ofrecerá por PPV (Paga a Polanko para Ver), al igual que ocho de los diez partidos de liga de cada fin de semana. Entonces, muchos direis: ¿y que gana polanko con esto? Es muy fácil: si abre Canal +, recibirá una gran cantidad de dinero proveniente de la publicidad, lo que producirá, de la misma forma, una disminución de los ingresos por publicidad de los dos canales privados que existen hoy día en televisión: Antena 3 y Telecinco. Esto, como han visto todos los medios no afines a Polanko y que firmaro una carta de repulsa a la "Ley Polanko", supondrá el casi fin de la televisión privada no-polankil de España y acabarán claudicando definitivamente ante "Don Jesús que todo lo puede". Y, para más INRI, los derechos de emisión del europeo de 2006 de Alemania son de Sogecable y como por ley los partidos de España deben emitirse por abierto, le habría tocado vender los derechos de retransmisión a otro canal, que se habría forrado con la publicidad que acompañaría a las retransmisiones, como hizo Antena 3 con el mundial de Korea-Japón. Si tiene Canal + en abierto, no necesitará vender los derechos a nadie y los retransmitirá todos por el nuevo canal, consiguiendo así el monopolio absoluto del europeo: tanto los partidos en abierto como los partidos en PPV tendremos que verlos de rodillas ante Polanko.

De todos modos, eso que dice la Vice-Vogue (hay quien, haciendo burla de su foto de portada en el diario "El Mundo" con un pañuelo en la cabeza, la llama Fernández de la Burka), que cuantos más canales habrá mas pluralidad, lo dudo: TVE en manos del PSOE, Telecinco que todos sabemos de que pie cojea, y Canal + (alias Prisa) que sabemos que partido político tiene en sus filas; lo único que nos queda en televisión es Antena 3 (que va cada día a peor) y el canal este donde te preguntan adivinanzas y las tienes que responder, que, aunque te estafen, por lo menos no es de Polanko.

Y ya, para rematar, una serie en TVE sobre la guerra civil, para acabar de enterrar a los que no comulgamos con ellos (huy, que eso no es laico; mejor diré "para acabar de enterrar a los que no le comemos la polla"), que no hemos tenido suficiente con el abuelo de ZP ni con las fosas de Paco Frutos... En fin, que me grabaré el episodio que cuente lo de Paracuellos, que al final te dirán que fue Franco quien fusiló a esas 5000 pobres personas.

Pues ya sabeis, o Antena 3, o la COPE, o La Razón o El Mundo (que esperemos pueda emitir en analógico con su canal con licencia digital, algo que se me antoja imposible...)

Milenios a la basura

¿Uno, dos, tres,...? ¿Cuantos milenios hace que está contemplado el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer? Pues, definitivamente, más de dos mil años de costumbre no influyen en nada a la hora de promulgar leyes.

Ya lo decía Platón allá por el siglo III a.C. (poco más o menos, el siglo en que vivió no lo se, pero debe ser por ese, ¿no?), filósofo griego (recordemos que la homosexualidad estaba muy bien considerada en la Grecia antigua), que el matrimonio entre dos hombres no era ni útil ni necesario, ya que de la unión de ambos en matrimonio no se generaría ningún beneficio palpable. Y por eso mismo, en Grecia los matrimonios eran entre un hombre y una mujer (todos recordamos la película "Alejandro Magno" en la que se muestra, de manera quizás un tanto excesiva, que Alejandro amaba a uno de sus amigos pero para casarse eligió a una mujer y, a la hora de hacer "la faena", no se quedaba corto). Así ha sido y así debería seguir, pero he aquí que tenemos en España un Gobierno que da más importancia a las minorías mínimas (gays) que a la mayor de las mayorías (los católicos).

La nueva ley fue aprobada por la mayoría de la cámara, con los únicos votos en contra del PP y de algunos de CIU (sobre todo los de UDC, cristianos de toda la vida). Lo que se consigue con esta ley no es equiparar los derechos de las parejas homosexuales a las parejas heterosexuales, no, porque eso se podría haber hecho fácilmente y con el apoyo de todas las fuerzas políticas si se hubiese promovido una ley que diese los mismos derechos a las parejas gays que a los matrimonios; lo que se ha conseguido con esta ley es atacar la institución del matrimonio y la de la familia (que recordemos es la institución más valorada por los españoles). Nadie va a negar que una pareja de hombres o de mujeres pueda tener derecho a herencia, a pensión de viudedad o lo que les venga en gana, ya que comparten la vida como lo hacen una pareja hombre-mujer. Pero la idea era atacar la familia y, en particular, al matrimonio católico, que eso no mola y no está "en la onda" de este gobierno laico.

Eso si, y por primera vez en cualquier país del mundo, se va a permitir a las parejas homosexuales adoptar a niños. ¿Alguien ha pensado en esta barbaridad? A mi me cuesta mucho entenderlo. Yo considero que un niño tiene derecho a tener una madre y un padre, porque desde el principio de su vida, ambos los cuidan y lo tratan de diferente manera, y es esa diferencia la que hace que se forme la personalidad del individuo. Por ejemplo, un niño cuidado por una pareja de hombres, no vería en las mujeres la figura de la madre, sino tan solo un "objeto sexual", sin ningún otro objetivo en la vida que ser pareja de un hombre o una mujer para tener relaciones sexuales, nada más. Y en el caso de un binomio mujer-mujer, no encontraríamos en lo mismo: un hombre es solo un ser machista que se cree el rey del mundo. Yo no se como pueden llegar a salir esos niños, pero me lo imagino. Y eso por no hablar de las burlas a las que sería sometido el niño en cuestión en el colegio, que todos sabemos lo crueles que pueden llegar a ser los niños en la tierna infancia.

Y una prueba de la necesidad de padre y de madre que tiene un niño es que en los procesos de divorcio, aunque la custodia sea para uno o para otro de los padres, el que no posee la custodia tiene derecho a ver a su hijo, ya que el niño necesita de la figura de ambos padres para formarse.

En fin, que otra aberración mas que se produce en pos del progresismo de esta sociedad.

Otra cosa ya es pensar que es una ley "tapadora", ya que se ha hablado más del matrimonio gay que de la despenalización de los referendos ilegales y que desde ahora los partidos ilegalizados que aún estén en algún parlamente podrán recibir dinero de todos los españoles (y como no, nos viene a la cabeza Batasuna y el PCTV)

El odio a lo más español

La primera vez que oí al señor Ibarreche (me han dicho que escribir este apellido con "ch" es de fachas, así que lo haré) hablar de "los vascos y vascas" me dije a mí mismo: "Joer, este imbécil, además de subnormal y fascista, es analfabeto". Y que razón tenía en las dos primeras cosas, pero no en la tercera. Me explico:

La Real Academia de la Lengua dice de la formación de plurales que si en el grupo a nombrar existen individuos de dos géneros distintos (en este caso si se puede utilizar la palabra género para adevertir la existencia del masculino y femenino, cosa que no se puede hacer en el caso de "violencia de género", como ya indicó la RAE), el plural se forma con el masculino. Es decir, si hay un grupo de niños y de niñas, a no ser que se quiera diferenciar en género, para nombrarlos se utilizaría la forma: "hay muchos niños en la plaza" p.e. Hecha esta reflexión, me dí por satisfecho, sobre todo tras oir que en la audiencia nacional había "jueces y juezas" (sic).
Pero luego me dí cuenta de una cosa: todos aquellos que utilizan esta fórmula destructiva del castellano eran "anti-españoles" (desde los ministros actuales a los nazionalistas vasco o catalanes) y ya no lo ví tan claro. El utilizar los términos "todos y todas" o "vascos y vascas" o "españoles y españolas" ma parecía más una burla a lo más español que tenemos todos -el castellano-, que un error lingüístico. Y, ¿por qué digo esto? por un simple motivo: Nunca, en la historia, se había hablado de "españoles y españolas" o de "todos y todas"; siempre habíamos sido o españoles o todos.
No se si significará una especie de "paridad" en el lenguaje u otras polladas varias, pero destrozar la lengua de cervantes de forma voluntaria me parece un insulto, mas que un error gramatical.

Muchos dirán: pero que estupidez más grande acaba de escribir el señor tiomilio. Yo no lo considero así. Me parece patético que nadie defienda la lengua española ahora que sufre tantos ataques: en cataluña está mal visto hablar castellano y es obligatoria la enseñanza en catalán (a esto lo llaman "normalización lingüística"); en La Coruña un tribunal ha invalidado la petición de Francisco Vázquez de llamar a "La Coruña" "La Coruña" (¿a que parece una gilipollez?), pues obligatoriamente se llamará "A Coruña" (que mas dá que la RAE diga que para nombra un topónimo, se debe utilizar el nombre castellano si existe (todos dicen Nueva York y no New York, p.e.)); en el País Vasco o Vascongadas (dicen que nombra a esta comunidad con ese nombre es "franquista"... no comment) para ser profesor se debe tener nivel 3 de Euskera...
Estos son sólo unos botones, pero la realidad es mucho más cruda: se están cargando lo más español de todo y hay gente que le parece "normal". Que se vayan a la mierda quienes atacan al castellano, y os lo dice un bilingüe (hablo castellano y valenciano (nunca catalán)).

Las elecciones vascas

Ayer se celebraron elecciones (democráticas mas bien poquito) en el País Vasco. Lo primero que se hace notar en las votaciones es la existencia de una papeleta que nunca debería haber existido: la papeleta con las siglas PCTV, o, lo que es lo mismo, la papeleta de ETA.

¿por qué ZP no quiso anular la lista etarra? Pues sencillamente por lo que hemos podido comprobar: PNV no tiene la mayoría absoluta que auguraba Ibarreche por la existencia de una gran participación. Pues, ni gran participación (un 16% menos que hace 4 años) ni mayoría absoluta (29 escaños; creo que la mayoría son 38). Y los cálculos ZetaPerenses salen, porque el PCTV ha conseguido, exactamente, 9 escaños (2 más que hace 4 años presentada como SA (sozialista abertzaleak o como carajo se escriba)). Si no se hubiese presentado el PCTV, lógicamente los votos habrían ido a parar al PNV, y habría conseguido la mayoría absoluta, que apoyada por EB (IU) habría sido el espaladarazo definitivo al Plan Ibarreche. Así que o el PNV pacta con PCTV y con EB o pacta con el PSE. Y lo segundo es lo que finalmente ocurrirá, acudiendo a un pequeño análisis:

Si el PNV pacta con ETA y con EB conseguirá la mayoría que precisa para cargarse España, pero se encontrará con la oposición del Congreso y con la del Gobierno. La del Congreso porque nunca permitirá la aplicación del Plan Ibarreche y la del Gobierno, que no va por el mismo camino que el Congreso. Lo que hará el Gobierno es bastante símplo: el PSOE lo que quiere es mandar un poquito más en el País Vasco, para lo cual necesitaría un pacto con el PNV, a modo del PSC con ERC. ¿y como lo conseguirá? Fácilmente: si el PNV se une a ETA, lo que hará el gobierno es recurrir la candidatura del PCTV y conseguirá que se anule ésta, ya que posee 26 pruebas que vinculan la candidatura con ETA. Si ya no hay PCTV, el único partido que se presentará como voluntario a unirse con el PNV será el PSE (entre otras cosas, ha hecho campaña para ello) y así se formará la coalición por la parte complicada. La parte sencilla será que en las conversaciones para formar el gobierno vasco, Patxi López informará al "Comandante Spock" de lo que tiene pensado hacer el Gobierno si pacta con el PCTV, y así se ahorraran dolores de cabeza y, además, el PSE-PSOE saldrá reforzado al aparecer como un partido que va a frenar al PCTV en el gobierno vasco, aunque realmente lo que ocurrirá es que ETA apoyará desde el burladero todo lo que vaya sucediendo, entre otras cosas, el nuevo estatuto prometido por ZP (Zapatero-Patxi), el referendum de "vaya usted a saber para qué" o la nacionalidad vasca.

Sea lo que sea, lo único cierto es que el único partido que seguirá defendiendo a España y a los españoles será el PP.

El final de los Museos

¡¡No!! Insisto: ¡¡No!!, ¡¡no estamos ni en 1934 ni en 1936!! ¡¡y tampoco tengo ganas de que se repitan esas dos situaciones!!

Increiblemente, este va a ser el tercer texto que escribo, de forma consecutiva, que va a girar en torno a la guerra civil, y esto es una malísima señal: Quiere decir que estamos recordando tiempos bárbaros del pasado y parece que con visos de repetición.

Hagamos un breve resumen: Lo primero aconteció durante la manifestación en favor de la AVT en Madrid, en la que el Señor Bono (como acudía como habitante y no como ministro, le otorgo, momentaneamente, el calificativo de señor, aunque luego veremos que en realidad acudía como ministro) fue agredido por golpes de aire impulsados por las gargantas de las 50 personas que rodeaban al ministro. Rápidamente, el fotografo del ministerio de defensa tomó algunas instantaneas de las "agresiones" al Ministro Bono (nótese que ya ha cambiado la situación) en las que, entre las decenas de personas se podía observar a dos militantes del PP, que, por razones que aún escapan al entendimiento del público en general, fueron detenidas por orden del Delegado del Gobierno de Madrid a la orden de "quiero detenidos y los quiero ya". A esto el Ministro lo calificó de acto que solo acontecía en la dictadura, refiriéndose a su "agresión", cuando, en realidad, el acto dictatorial aconteció por las detenciones infundadas... Fechas posteriores, se realizó un acto de homenaje a... Lluís Companys "el matafrailes de Montjuïc" al que acudió la cuoto-vice-presidenta De la Vogue; poco después se realizó un homenaje, aún mas multitudinario y con mayor asistencia de autoridades, a Santiago Carrillo "el genocida de Paracuellos", en la que Peces Barba, el Alto Comisionado para Algunas de las Víctimas del Terrorismo como ha bautizado genialmente Alfonso Ussía, nos indicó que en la cena-homenaje estaban "los buenos y los menos buenos, pero que no estaban los malos"; huelga decir que quienes no estaban eran los del PP. Tras la cena, acudieron todos a ver el regalito a Carrillo: la "descabalgadura" simbólica de Franco de lomos de su caballo de bronce, sito en Nuevos Ministerios. Y, como no hay dos sin tres -o mejor dicho, doscientos sin doscientos uno- ayer, día 15 de Abril de 2005 se aprobó la devolución de parte del Archivo General de la Guerra Civil a Cataluña por decretazo gubernamental, atendiendo a las argumentaciones impresionantemente sostenidas por Carmen Calvo (la de Cabra): "hay una carta de un hombre a su novia en la que le dice que es comunista y por eso lo fusilaron" (perdonad, pero estoy llorando de la emoción... :'( snif)¡¡Pero será gilipoyas la ministra de kultura y del IVA!! ¿como que la cartita de amor? ¿a cual se refiere, a las que enviaba Pedro Muñoz-Seca cuando sabía que iba a ser fusilado en Paracuellos? Y claro, no contentos con desmontar una parte del Archivo, brillantemente creado por Franco para tener todos los documentos de la Guerra en un sólo lugar, van y deciden que también permitiran la devolución de documentos que solicite cualquier persona... Y esto va a crear un precedente que os voy a explicar ahora mismo:

Si un Archivo Histórico puede ser desmantelado atendiendo a razones que alcanzan pocos elegidos en el mundo intelectual (la UNESCO indicó la necesidad de mantener este archivo todo conjunto en 1995), ¿que ley impide que una Comunidad Autónoma requiera a cualquier museo que se encuentre fuera de la autonomía la devolución de todas las obras y objetos que pertenecen a la comunidad? Ninguna, y menos ahora que ya existe un precedente. Yo, como valenciano, solicito que todas las obras de Blasco Ibáñez y de Sorolla vuelvan a casa, al igual que los Castellano-leoneses pueden pedir que el museo de la hispanidad que hay abierto en Cataluña con gran cantidad de obras de esa comunidad sean retornadas, y que Aragón solicite la devolución de los archivos que existen en el Archivo General de la Corona de Aragón sito en Cataluña... y así miles de ejemplos más. Es decir, con la permisividad de los sociatas con los nacionalistas catalanes, se pueden dar el pistoletazo de salidad a la desmantelación de los cientos y cientos de museos y archivos que existen por toda la geografía española.

Y no me cansaré de recordar las palabras de Jesús Qaldera (salmantino, para más señas) allá por 2001 en las que decía que "si se quieren llevar los papeles de Salamanca, lo harán por encima de mi cadaver" o las mismas palabras expresadas por el alcalde socialista de Salamanca en 1995, expresadas en medio de una de las mayores manifestaciones acontecidas en Salamanca en toda su historia, con pancartas tales como "Belloch canalla, los papeles son de Salamanca" etc...

En fin, que voy a salir al final docto en historia de la Segunda República y de la Guerra Civil (aunque vengan a ser lo mismo) gracias a ZP y Cía

¡¡¡Funciona!!!

Por fin una política de ZP funciona, aunque, lamentablemente sea la peor de todas: la división de España en las dos partes del 36.
Hoy, 16 de abril, en una conocida tienda Crisol de Madrid sita en Juan Bravo, por cierto, tienda perteneciente al consorcio PRISA, se ha producido una agresión (no sabemos aún si como la de Bono o real) al genocida Carrillo. El personaje había acudido a la tienda a la presentación del libro "Historias de las dos Españas" del historiador Santos Juliá, cuando a la entrada al local un pequeño grupo de unas 40 personas han empezado a proferir gritos de "asesino, genocida" a Carrillo al tiempo que intentaban golpear con las hastas de las banderas a los que acudían al evento, aunque solo alcanzaron a golpear al historiador antes mencionado. Tras la agresión a las distintas personas asistentes, procedieron, cual grupo de descerebrados hooligans, a destrozar la tienda y a intentar asaltar la sala en la que se realizaba la presentación del libro. Finalmente, el grupo de repelentes fue disuelto y el acto se pudo celebrar con normalidad.

Como no, ésto es lo que buscó ZP con el homenaje a Carrillo, que apareciesen, cada vez más, grupos ultraderechistas para conseguir dividir al PP. Ya se vio la primera manifestación tras la retirada y "descabalgamiento" de Franco (eso sí, en estatua; cuando estaba vivo, el mas espabilado era falangista) y ésta ha sido la segunda, patrocinada en esta ocasión por Don Jesús del Gran Poder y su PFFR, poder fáctico fácilmente reconocible (vivan los eufemismos). Y más que vendrán con los papeles de Salamanca que procederé a analizar en mi siguiente escrito.

Señor ZP, recuerde que España, o una o ninguna, nunca más volverá a ser dos, ni 17 ni 50. España será una por los siglos de los siglos por mucho plan Ibarretxe, plan Maragalleche, plan Patxi-etxe o plan Zapateretxe. Y esto será así porque hay una inmensa mayoría de los españoles que está en desacuerdo con esta política de división. Déjese de chorradas guerracivilistas que, a parte de porder volverse contra usted, deberían estar enterradas y olvidadas por todos, como parece que han hecho con Paracuellos o los fusilamientos de Montjuïc. Pare ya, porque nadie quiere repetir una guerra civil iniciada por el PSOE...

No soy demócrata

Lamento deciroslo, amigos lectores, peron no soy defensor de las instituciones ni de los valores democráticos, tampoco lo soy de la vida pública y, ni mucho menos, respeto los principios de una ciudadanía libre.
¿De donde saco yo estas conclusiones? pues, sencillamente de las palabras de ZP. El gran dirigente español ha dicho del Su Majestad que "tenemos un rey bastante republicano", añadiendo luego, intentando explicar la gilipollez que había dicho, que "para mí un republicano es quien es defensor de las instituciones, de los valores democráticos, quien es defensor de la vida pública, quien respeta los principios de una ciudadanía libre, y en ese sentido estamos muy tranquilos y muy a gusto". A raíz de estas palabras, lo único que se me ocurre a mí, que no soy de ideas muy republicanas, es decir lo que he escrito al principio del texto. En pocas palabras, en España solo se es demócrata si se es republicano. Y esta idea está muy bien planteada justo hoy, día 14 de abril, aniversario de la llegada de la Segunda República. Para variar, ZP vuelve a urgar en la idea de las dos Españas: la republicana y la monárquica, la republicana y la nacional, los vencedores y los vencidos...

Este personaje es que no para en seguir por los mismos derroteros. Día sí y día también recuerda un poquillo la república y la guerra civil. ¿Acaso sabrá ZP de donde vino la Segunda República? Yo se lo explico, que se le ve un poco iletrado en temas históricos (lo único que sabe es que a un abuelo suyo lo fusilaron los nacionales):
Para empezar, debería saber que la República llegó tras un chanchullo electoral, ya que en resultados globales ganaron las elecciones los partidos demócratas, pero como los partidos republicanos habían ganado en las grandes ciudades y aprovechando la retirada del apoyo de la derecha a la monarquía, llegó la república. Es decir, si no llega a ser por la derecha, no hubiese sido proclamada la Segunda República. Primer mito de la izquierda que se desmorona atendiendo a los datos. Tras la llegada de la república, se puso como presidente a Niceto Alcalá Zamora y de primer ministro estuvo Manuel Azaña, quien decía que "la república era solo para los republicanos". Tras un par de años de sucesos tales como el de Casas Viejas en Cádiz, la CEDA ganó las elecciones del 33 pero, extrañamente, renunció a gobernar. Tras ver la izquierda esto (sobre todo el PSOE y ERC) no lo soportaron y decidieron dar un golpe de estado en octubre de 1934 (la famosa revolución de Asturias) que el gobierno se encargó de detener y, además, quitar la autonomía a Cataluña y encarcelar a Companys (si, ese, el personaje que ahora homenajean los de ERC y De la Vogue). Largo Caballero, presidente del PSOE, solo estuvo en carcel unos pocos meses. Finalmente, en 1936, en las elecciones de febrero, ganó el Frente Popular (una amalgama de todos los partidos de izquierdas contra la derecha, semejante a la alianza actual del PSOE-ERC-IU) y ahí todo se fue al garete. Azaña se puso de presidente de la república y se iniciaron, de forma más intensa, las destrucciones de inmuebles, iglesias, conventos, escuelas... todo lo que oliese a derecha que, a partir de entonces, la bautizaron como fascista de tal forma que aún hoy día decir que eres de derechas equivale para los de izquierdas a que les digas que eres facha. Y, tras varios meses de asesinatos al por mayor, el día 13 de julio, guardias de asalto comandados por dos guardaespaldas de Prieto (uno de los jefes del PSOE) asesinan a José Calvo Sotelo e intentan lo mismo con José María Gil-Robles, ambos de la CEDA. Este suceso desencadenó el levantamiento militar del 18 de Julio, que dividió España en dos hasta el inicio de la transición, donde todos lo partidos decidieron cerrar las heridas y no volver a mencionar nada de lo acontecido. Algo que solo ha durado 30 años.

Esto fue lo que aconteció en la Segunda República que tanto ansía ZP y el camarada Llamazares. Incluso, en uno de sus momentos de trance en la SER, Zapatero ha sido capaz de decir sobre la Segunda República que promovió "unos valores democráticos que nos hacen evocar que aquel proyecto que entonces no pudo ser, hoy es". Sin comentarios.

Y ya, para terminar, os comento lo que vi ayer en un debate en la 2 (el que presenta Pedro Piqueras) que hablaba sobre las elecciones al País Vasco (esas a las que se presentan los terroristas): uno de EB (IU) decía que ellos apoyaban el plan Ibarretxe porque defiende un estado federal que es lo que ellos defienden y, no se por qué, salió el tema de la república (por eso de que era 13 de abril) y saltó el representante del PNV diciendo que ellos apoyaron en todo momento la República. ¡¡¡Será mentiroso!!! El PNV firmó con Franco la Paz de Santoña, por la que se dejaban invadir para que no fuese tan notoria su traición a la República. En fin, que la historia hay muchos que se la inventan a su provecho.

Algún día, si tengo tiempo, os pondré un archivo que tengo sobre todo lo que ocurrió en los años de la república.

Nace un nuevo blog

Debido a las miles de peticiones que he recibido, he decidido iniciar un nuevo blog en el que podremos discutir acerca de cine, libros, televisión,... Es decir, sobre todos los hobbies habidos y por haber. Periódicamente iré recomendando libros, películas, páginas web y todo lo necesario para no aburrirse.


En fin, doy la salida a "Los hobbies de tiomilio".

Espero que os guste la página. Y recordad, siempre hay tiempo para evadirse de todo lo que ocurre desgraciadamente desde hace un año en España.

tiomilio

La democracia absurda

Las últimas elecciones en EE.UU. nos presentan a un claro ganador: el candidato antiamericano Bin Laden. Su formación YKW (Yihad Kills World) ha obtenido el 53% de los votos de todos los americanos que acudieron a los colegios electorales, como era de esperar, en medio de la más absoluta tranquilidad, acudiendo a las mesas acompañados por un palestino enfundado con una gabardina que ocultaba algunos paquetes de plastilina marca "Goma 2". Justo al lado de la mesa, un hombre con un pasamontañas y un pañuelo palestino, sentado enfrente de un enorme cartel que anunciaba "voto recomendado" entregaba al votante un sobre ya cerrado con su voto. Tras estas votaciones tan democráticas, el mundo espera un nuevo milenio de paz absoluta, basado en un "optimismo antropológico" (ZP dixit, aunque no se que significa) y en una alianza de civilizaciones alentada por los países que amparan terroristas, que pasarán a llamarse "países que amparan la libre democracia".

Afortunadamente todo esto que he escrito no va a suceder nunca. Y no va a suceder porque en EE.UU. todos los congresistas trabajan por el bien de la nación: puede que disientan en algunos puntos, pero lo que se podría definir como "macropolítica", es decir, los puntos principales de la política estadounidense, son siempre apoyados por todos y nunca son modificados haya quien haya en el gobierno. Es lo que se podría calificar como "democracia útil": la gente vota en función de los aspectos "micropolíticos" (seguimos con el símil económico) y no en funcióbn de los "macropolíticos".

Hoy ha aparecido una noticia que, en realidad, no me ha sorprendido pese a lo absurdo de ésta: El gobierno no va a recurrir ante el Tribunal la lista del Partido Comunista de las Tierras Vascas a las elecciones del País Vasco. Parece sorprendente -sobre todo para los menos informados o menos pesimistas- que el gobierno no recurra la lista pro-etarra, pero así es.
Todo esto a mí no me sorprende en absoluto. Tras ilegalizar la lista de Aukera Agustiak (o como carajo se escriba) el PSOE (o mejor dicho, ZP, que es quién está alentando todo este movimiento anti-constitucional) observó que el PNV podría obtener mayoría absoluta en el Parlamento Vasco, algo que no entraba en sus planes de un nuevo gobierno Nacional-Socialista, al estilo de Cataluña, con la única salvedad que en Cataluña los de ERC eran terroristas (aunque sin arrepentir ni pedir perdón) y en el País Vasco los del PCTV lo son aún.

¿Para qué querrá el PSOE pagar tan alto precio para que esté como vicelehendakari el señor Patxi López? No lo entiendo. No creo que el bienestar de todos los españoles esté en un lugar inferior a un puñado de votos. Lo que si que espero es que los miles de socialistas vascos constitucionalistas vean los devaneos que está efectuando el PSE y el PSOE en el problema vasco y le retiren su voto al nacionalista López y se lo den a la constitucionalista María San Gil, que está haciendo una campaña excelente teniendo en cuenta que tiene que luchar contra TODOS los partidos del País Vasco.

Primero anunciaron la modificación del código penal que permitía al gobierno central evitar la celebración de referendums ilegales y que evitaba la subvención de partidos ilegalizados, luego se entrevistó en secreto con Josu Jon Imaz, luego, en abierto, durante cuatro horas, con Juan José Ibarretxe para decirle supuestamente "No" al plan Ibarretxe, culminando estas dos reuniones con el discurso en el Parlamento durante la votación al Plan Ibarretxe, un discurso en el que aceptaba la vía anti-constitucionalista del PNV-EB-HB, pero con un Estatuto también redactado por el PSOE y, finalmente, el permiso para que la antigua HB comparezca en las elecciones con la lista del PCTV. Y todo esto en pos de una "paz en el País Vasco" que, siendo en palabras de ZP, significa claudicación ante los terroristas. Y es que, como dice Zapatero: "En el estado de derecho no caben las ilegalizaciones preventivas". Es mejor esperar y que se independice el País Vasco. De todos modos, para lo que queda de España, para que preocuparse...

Bueno, hasta aquí hoy. Me voy a ver si hago monto la cama, que me he mudado a una casa de VPO de las nuevas y para montar el ordenador tengo que quitar la cama: ya se sabe, en 25 m2 uno tiene de sobra para vivir... Que la dignidad de una vivienda "no se mide por sus metros cuadrados", que parece mentira que no escucheis a la Trujillo.

Adiós, Karol

Una semana me ha costado escribir estas palabras. Hace ya una semana (un sábado 2 de Abril de 2005 que pasará a la historia) que falleció uno de los mejores Papas que ha tenido la Iglesia Católica, no tanto por su trabajo religioso -que fue impresionante- como por su trabajo político. Y es que Él, Ronald Reagan y Margaret Thatcher han sido las figuras más influyentes en el mundo en el último cuarto del siglo XX. Ellos tres consiguieron derribar en 1989 el muro de Berlín. Y esto nos lo explica de forma impecable Federico Jiménez Losantos en su columna de opinión "Un amigo de la libertad".

Sé que este escrito llega tarde, pero preferí mirar todas las reacciones que iban ocurriendo para analizarlas y sacar conclusiones.
Lo primero que he podido comprobar es que la figura del Papa está al nivel descrito por Federico Jiménez. Las reacciones en todo el mundo, tanto por su emotividad como por su cantidad, han mostrado que todo el orbe (bueno, casi todo, luego hablaré sobre lo negativo de estas jornadas) quería de un cierto modo al Santo Padre. Desde Nueva Zelanda a Islandia se han sucedido las muestras de afecto hacia ese gran hombre. Excepto China y algún otro país, el resto ha mostrado su dolor convocando algunas jornadas de luto. Desde un mísero día que ha convocado ZP a la semana entera en Brasil o los diez días en Ecuador.
Otra cosa que he observado ha sido el retrato de los presidentes de los distintos gobiernos del mundo. Casi todos hablaron al poco de conocerse la fatídica noticia. Uno de los primeros fue George W. Bush, quien calificó de "hombre de paz" al Papa y que pese a sus diferencias esgrimidas por la intervención en Irak, Bush reconoció que fue un gran hombre. Incluso Fidel Castro y Hugo Chávez hicieron una nota pública en la que mostraban su pésame. Todos excepto ZP. Hemos tenido que esperar casi siete días para oir las primeras palabras del presidente de TODOS los españoles. Y subrayo el "todos" porque la mayoría del pueblo español o es católico o comparte el ideal cristiano. Y todo lo que ha dicho el presidente es que "La vida me ha enseñado que el dolor no va acompañado de la exhibición". Es decir, que como estaba tan dolido no dijo nada. ¿Alguien se lo cree? ¿quiere esto decir que el resto de representantes de los países que han mostrado su pésame lo han hecho de forma falsa? En fin, para que darle mas vueltas: ZP quiere que España sea laica (pero solo de cristianismo, de islam que no nos falte), pero puede que por ahí se equivoque, porque de todas las personas que se han desplazado a Roma a despedir al Papa, en esas larguísimas colas, la segunda nacionalidad que más había era la española. Lo siento ZP, España es y será de tradición católica, le pese lo que le pese (y aún mas a IU que se han quejado que en TVE hablen tanto del Papa).
Y lo más bonito que he observado han sido las imágenes de televisión, con toda Roma bloqueada por los cientos de miles de peregrinos que han acudido a dar el último adiós al Santo Padre. Da gusto ver que hay gente que tiene tan arraigadas sus creencias que es capaz de pasarse hasta 10 horas de cola para ver al Papa tan solo unos segundos. Se dice que ya han pasado cerca de cuatro millones de personas, pero yo creo que pueden haber sido más.

Mañana día 8 de Abril van a enterrarlo. Según he escuchado en las últimas noticias, se van a congregar el mayor número de representantes de países de toda la historia. Y todos a dar el último adiós al Papa. Y ZP que dicen las malas lenguas que no quería ir y que al final ha ido por obligación. Y Rajoy criticando a ZP por su repugnante actuación... En fin, que España sigue igual, Padre. Seguro que desde el cielo nos estará viendo.

Adiós Karol. Si alguien se merece estar en el cielo, ese eres tú. Perdona que te tutee, pero siempre has sido un amigo para toda la humanidad.


DESCANSA EN PAZ

P.D.: Debido a problemas en el blog este, no he podido poner la columna el día 7 de abril como quería, pero la dejo como estaba